Medische praktijk gecorrumpeerd door de farmaceutische industrie
Advocatenkantoor in Los Angeles: Baum, Hedlund, Aristei & Goldman, PC
We zouden graag denken dat de medicijnen die artsen ons voorschrijven veilig en werkzaam zijn gebleken in zorgvuldig wetenschappelijk onderzoek, en goedgekeurd door regelgevende instanties die het bewijsmateriaal beoordelen met de openbare veiligheid als hun voornaamste zorg. Een groeiend aantal zeer gerespecteerde autoriteiten suggereert nu echter dat die veronderstelling verre van de waarheid is.
Het Journal of Law, Medicine, and Ethics van de Harvard Law School heeft zijn herfstnummer gewijd aan het onderwerp van institutionele corruptie in de farmaceutische industrie en de schadelijke gevolgen daarvan voor de medische praktijk.
“Conflicts of Interest and the Future of Medicine”: De Verenigde Staten, Frankrijk en Japan
Het nummer, met 17 artikelen geschreven door fellows van Harvard’s Edmond J. Safra Center for Ethics, opent met een inleidend artikel van Marc A. Rodwin, J.D., Ph.D., auteur van het boek uit 2011, Conflicts of Interest and the Future of Medicine: De Verenigde Staten, Frankrijk en Japan. Volgens Rodwin hebben wijdverbreide praktijken in de farmaceutische industrie “het medisch onderzoek, de productie van medische kennis, de praktijk van de geneeskunde, de veiligheid van geneesmiddelen, en het toezicht van de Food and Drug Administration op de marketing van geneesmiddelen gecorrumpeerd”.
De marketingmachine van farmaceutische producten.” Farmaceutische bedrijven, schrijft hij, “hebben manieren gevonden om invloed uit te oefenen – en vaak te corrumperen – op medisch onderzoek en publicaties, en op belangrijke bedrijven en organisaties die de klinische keuzes van artsen beïnvloeden.” Tot die organisaties behoren medische beroepsverenigingen, programma’s voor voortgezette medische opleiding, ziekenhuisbestuurders, organisaties die praktijkrichtlijnen opstellen, en zelfs groepen die opkomen voor patiënten.
Het resultaat, zegt Rodwin, is dat “artsen kunnen denken dat ze betrouwbare informatie gebruiken om een gezonde medische praktijk te voeren, terwijl ze in werkelijkheid op misleidende informatie vertrouwen; ze kunnen dan geneesmiddelen voorschrijven die onnodig of schadelijk voor patiënten zijn”. Wie vertrouwd is met het diabetes middel Actos en de rechtszaak die momenteel tegen de maker ervan, Takeda Pharmaceuticals, loopt, of met de vele geboorteafwijkingen die nu in verband gebracht zijn met antidepressiva, zal ongetwijfeld een aantal redenen vinden om het met Rodwin’s oordeel eens te zijn.
“Ghostwriting” van artikelen voor medische tijdschriften
Andere artikelen in de JLME onderzoeken de verschillende middelen waarmee de farmaceutische industrie controle uitoefent over het beleid van het congres, het toezicht van de Food and Drug Administration, en het hele terrein van de geneeskunde. Dit omvat, volgens een artikel van Sergio Sismondo, Ph.D., hoogleraar filosofie en sociologie aan Queen’s University, Canada, het betalen van honderden Amerikaanse artsen van elk meer dan $ 100.000 om hun producten te promoten en “ghostwriting” van artikelen voor medische tijdschriften te doen.
In een artikel getiteld “Institutional Corruption of Pharmaceuticals and the Myth of Safe and Effective Drugs” bespreken Donald W. Light, Joel Lexchin, en Jonathan J. Darrow het op de markt brengen van geneesmiddelen voor niet-goedgekeurd gebruik, ook al heeft 75 procent van het off-label voorschrijven geen enkel bewijs dat het ondersteunt en wordt er zelfs geen moeite gedaan om het bewijs te verzamelen.
Veel van de ideeën die in het JLME symposium werden gepresenteerd waren het onderwerp van een boek uit 2012 van Ben Goldacre, Bad Pharma – How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients. Goldacre is een Britse arts, onderzoeker, en schrijver. In zijn boek betoogt hij het volgende:
Resultaten die in het voordeel van de fabrikant zijn
Geneesmiddelen worden getest door de mensen die ze maken, in slecht opgezette proeven, op hopeloos kleine aantallen rare, niet-representatieve patiënten, en geanalyseerd met technieken die van nature gebrekkig zijn, en wel zo dat ze de voordelen van behandelingen overdrijven. Het zal niet verbazen dat deze proeven meestal resultaten opleveren die in het voordeel van de fabrikant zijn.
Wanneer proeven resultaten opleveren die de fabrikanten niet bevallen, hebben ze het volste recht die voor artsen en patiënten te verbergen, zodat we nooit meer dan een vertekend beeld van de werkelijke effecten van een geneesmiddel te zien krijgen.
Goldacre vatte zijn opvattingen samen in een TED lezing van 27 september 2012, “Ben Goldacre: What doctors don’t know about the drugs they prescribe”.
De boodschap van de deskundigen is duidelijk
De invloed van de farmaceutische industrie is machtig en heeft een groot deel van de geneeskunde gecorrumpeerd. Zowel consumenten als artsen moeten op hun hoede zijn. Het is gewoon niet langer mogelijk om voorstellingen over de veiligheid en werkzaamheid van een geneesmiddel te vertrouwen, zelfs niet die van schijnbaar onafhankelijke derden.
