Is bewustzijn fundamenteel? Dit is een vraag die al eeuwen door filosofen en wetenschappers wordt gesteld. Volgens sommigen is bewustzijn een product van onze hersenen en ontstaan via evolutie, terwijl anderen geloven dat bewustzijn een fundamenteel aspect is van de realiteit.

Is bewustzijn fundamenteel

Kuhn: Don, je maakt de buitengewone claim dat evolutie waarheid naar uitsterving drijft, gebaseerd op een aantal geavanceerde computer simulaties. Hoe kunnen we dan omgaan met de werkelijkheid en wat zijn de implicaties daarvan?

Donald Hoffman: Het is ook een buitengewoon resultaat! We werden behoorlijk verrast door de uitkomst van deze simulaties en we moeten ons afvragen hoe waarneembare percepties nuttig kunnen zijn voor ons. Hoe kan het mogelijk zijn dat waarneembare percepties nuttig kunnen zijn in het sturen van zinnig gedrag in onze wereld?

Gelukkig hebben we een mooie metafoor met de komst van computers en laptops en gebruikersinterfaces die ons kunnen helpen om te zien wat er aan de hand is.

Als je naar de interface van je laptop kijkt, dan zou je een blauw rechthoekig icoon kunnen hebben voor een bestand waar je mee werkt en dat icoon zou in de linker onderhoek van je scherm kunnen zijn.

Betekent dit dat het bestand zelf dat je aan het bewerken bent blauw of rechthoekig is of zich in de linker onderhoek van de computer bevindt? Natuurlijk niet. Iedereen die dat zou denken, begrijpt niet wat computers zijn of hoe interfaces werken.

De kleur van de interface heeft niets te maken met de kleur van het bestand, een bestand heeft zelfs geen kleur. De vorm van het icoon heeft niets te maken met de vorm van het bestand, een bestand heeft geen echte vorm.

En zo zijn geen van de eigenschappen van de dingen die staan op het scherm bedoeld om waarheidsgetrouwe eigenschappen van het bestand in de computer weer te geven. Het hele doel van de desktop interface is om de waarheid te verbergen en je gedrag te sturen.

Je wilt niet weten over de diodes, weerstanden en al het andere elektronica in de computer. Als je dat allemaal moest weten, zou je nooit een afbeelding kunnen schilderen, een foto kunnen bewerken of een papier kunnen schrijven.

Wat je wilt is een interface die de complexiteit verbergt die je niet hoeft te weten, zodat je de dingen kunt doen die je moet doen. En zo heeft evolutie hetzelfde voor ons gedaan. Het heeft ons percepties gegeven die werken als een gebruikersinterface.

Denk aan ruimte en tijd als je desktop en fysieke objecten als iconen op je desktop. En als je vraagt: “Is mijn perceptie van deze bruine tafel waar? Is er echt een bruine tafel in de objectieve werkelijkheid onafhankelijk van mijn percepties?”

Dan is dat hetzelfde soort fout als als je vraagt: “Is het icoon op mijn scherm blauw en rechthoekig? Is het bestand zelf echt blauw en rechthoekig?” Het antwoord is niet alleen nee, het is een verkeerde vraag. Het is wat filosofen een categoriefout noemen.

Dus het is opmerkelijk dat we altijd denken dat onze percepties over waarheid gaan, terwijl het eigenlijk gewoon onze manier is om te navigeren en te overleven in de wereld.”

Kuhn:: Het is inderdaad indrukwekkend dat we altijd onze waarnemingen beschouwen als waar. Is jouw metafoor een sterk argument of heb je hier gewoon diep over nagedacht? Want deze metafoor is enorm krachtig in termen van ons gebrek aan vermogen om de werkelijkheid te begrijpen.

Het zou hopeloos zijn, het is onmogelijk om te weten wat er zich achter de gebruikersinterface van een computer bevindt. En dit geldt niet alleen voor de broncode, maar ook voor alle elektronica, spanningen, capaciteiten en de structuur van de CPU. Dat is veel te ver boven ons begrip.

Ik ben het met je eens, als iemand zou zeggen: ‘Ik wil dat je alleen gebruik maakt van wat je op het scherm ziet, de pixels, en me vertelt wat er aan de hand is en daar een theorie over opstelt wat er binnenin de computer gebeurt’, dan zou dat een zeer moeilijke opgave zijn.

Je zou een miljard theorieën moeten hebben om er één te hebben die correct is, en je zou geen idee hebben hoe je tussen deze kunt beslissen op basis van die gegevens alleen.  Het is onmogelijk.

Donald Hoffman: Maar goed, ik zou kunnen zeggen dat je aannames moet kunnen maken. Je bent vrij om aannames te maken. En ik zal direct naar de veronderstelling springen die ik hier maak om het probleem op te lossen.

Ik neem onze waarnemingen van ruimte en tijd niet letterlijk waar. Ik beschouw ze als een desktop. Om het mind-body probleem op te lossen, probeer ik te zeggen: laten we aannemen dat bewustzijn fundamenteel is.

Dus wat zich achter de interface bevindt is bewustzijn, net zoals bij het voorbeeld van een computer, zich achter het scherm bevinden zich alle dioden en weerstanden en zo verder.

Ja, ik zeg dat er achter de ruimte en tijd en fysieke objecten voor ons een wereld van wat ik noem bewuste agenten of bewustzijn zit.

Het mooie aan deze theorie is dat ik bewust ben en jij ook bewust bent. Ik stel voor dat de objectieve realiteit achter deze interface niet volledig vreemd is aan wie ik ben.

Er is een kans om de objectieve realiteit achter de interface te begrijpen omdat ik niet volledig gescheiden ben van deze realiteit. Dus het is een andere situatie dan wat er zich achter een computerscherm bevindt.

Kuhn: Maar wat gebeurt er als je dan de vraag stelt waar je bewustzijn vandaan komt, omdat het via een evolutieproces is ontstaan?

Donald Hoffman: Juist. Wanneer je deze visie aanneemt, moeten we onze opvattingen over evolutie opnieuw bekijken. Daarom heb ik evolutietheorie gebruikt om tot de conclusie te komen dat alles wat we zien in onze waarnemingen niet fundamenteel is, maar slechts een gebruikersinterface.

Dit betekent dat ik opnieuw moet nadenken over wat ik bedoel met de kern van evolutie en welke aannames ik moet opgeven die vaak in evolutie worden gemaakt.

De meeste evolutiebiologen zijn ook physicalisten, maar het is niet absoluut noodzakelijk om physicalist te zijn om de sleutelprincipes van evolutie te begrijpen. Zo heb je replicatie nodig, selectie en een soort genetisch materiaal om variaties door te geven.

Kuhn: Maar ben je dan ook van mening dat bewustzijn er al was voordat het evolutieproces plaatsvond? Ja, dat is juist. En ik zeg dat met een bevende stem.

Donald Hoffman: Absoluut! Om helemaal consistent te zijn, als ik echt stel dat bewustzijn fundamenteel is, betekent dat ook dat de Big Bang zelf binnen een kader moet worden begrepen waarin bewustzijn fundamenteel is.

De standaardopvatting is dat de Big Bang 13,7 miljard jaar geleden plaatsvond en dat bewustzijn toevallig hier op aarde en misschien op andere plaatsen is ontstaan. Maar mijn verhaal is heel anders.

Kuhn: Dus wanneer ik de vraag stel hoe bewustzijn via een evolutieproces is ontstaan, is het antwoord dat dat niet zo is.

Donald Hoffman: Bewustzijn is fundamenteel en we moeten de hele geschiedenis van het universum opnieuw bekijken vanuit dit perspectief.

Vanaf de Big Bang tot evolutie moeten we opnieuw nadenken over hoe we het verhaal opnieuw moeten schrijven, rekening houdend met de huidige wetenschap, maar wel begrijpend dat bewustzijn fundamenteel is en niet het fysieke universum.

Bovendien, niemand kan een reden geven waarom bewustzijn zou moeten evolueren of voor welk doel dat zou kunnen zijn. Mijn houding hierover is dat bewustzijn niet is ontstaan uit evolutie, maar dat het de grondslag is waarop evolutie plaatsvindt.

Ook lezen:

Bewustzijn als fundamentele realiteit: een diepere blik op hoe het bewustzijn onze fysieke wereld vorm geeft – Donald Hoffman

Bewustzijn als sleutel tot begrijpen van de fundamentele werkelijkheid en ons bewustzijn – Julia Mossbridge

Geef als eerste je mening

Share.